Pensioni: la perequazione sperequata
In Spagna, dal primo gennaio 2023, le pensioni sono state aumentate dell’8,5%, cioè della medesima percentuale dell’incremento medio dei prezzi registrato nel 2022. Certamente il sistema previdenziale spagnolo è diverso dal nostro, i trattamenti (pensión de jubilación o pensíon de jubilación parcial) sono fissati prevalentemente col calcolo contributivo, però la perequazione ha seguito un criterio lineare.
Ecco la lettera che il ministro dell’Inclusione, della Previdenza Sociale e della Migrazione ha inviato ai pensionati spagnoli comunicando la rivalutazione del proprio trattamento
In Italia, invece, la rivalutazione piena (fissata al 7,3%) ha riguardato esclusivamente le pensioni inferiori a 2.100 euro lordi mensili (circa), maggiorata dell’1,5% per pensioni/assegni sociali e pensioni minime (attestate a poco più di 500 euro mensili). Tutte le altre hanno avuto una perequazione decrescente per fasce (e non per scaglioni) fino a giungere al 2,3% per quelle superiori (sempre circa) a 5.000 euro lordi.
Non si è voluto tener conto che coloro che, da questo mese, hanno iniziato a ricevere quanto effettivamente gli era dovuto a seguito dell’incremento dell’inflazione, è una popolazione di oltre 12 milioni di pensionati, alcuni dei quali oggettivamente sfortunati (giustamente da tutelare), altri semi-sfortunati (quelli che cumulano più pensioni), molti invece semplicemente evasori.
E il sostegno alle fasce (oggettivamente o solo apparentemente) più bisognose non è stato posto a carico della fiscalità generale, ma è stato finanziato ghigliottinando le pensioni superiori a 2.100 euro.
Insomma, da noi lo Stato ha assunto le sembianze di un moderno Robin Hood, ma non togliendo ai ricchi per dare ai poveri, bensì togliendo a dei presunti ricchi per dare in molti casi ai ricchi veri, quelli autenticamente tali, che però hanno avuto la scaltrezza (chiamiamola così!) di apparire poveri.
Chiariamo, al di là dell’ironia: sostenere chi è più fragile e più svantaggiato è un preciso dovere per un Paese civile e non è di questo che ci rammarichiamo, anzi a questo dovere vorremmo poter contribuire meglio.
Quello di cui invece ci rammarichiamo è che vengono svalutate le pensioni di 4 milioni di cittadini che sono quelli che hanno versato, più di tutti e in maniera continuativa per oltre 40 anni, i contributi sociali e le imposte, sono quelli che hanno sostenuto attivamente la tenuta del sistema di welfare e, oggi, sono ancora quelli che continuano a pagare una montagna di tasse che gli altri 12 milioni pagano in misura ridotta (i titolari di pensione tra 2 e 4 volte il minimo) o non pagano affatto (i beneficiari fino a 2 volte il minimo).
Questo è il quadro schematico della distribuzione delle pensioni in Italia (fonte: Inps, Statistiche in breve, Ottobre 2022): 16 milioni di pensionati per 22 milioni di prestazioni pensionistiche, di cui circa 17 milioni aventi natura effettivamente previdenziale, cui si aggiungono quasi 5 milioni di pensioni di natura assistenziale (invalidità civili, indennità di accompagnamento, pensioni o assegni sociali). Una popolazione di 16 milioni, di cui 1/4 finanzia la rivalutazione delle pensioni degli altri 3/4.
E non è questa l’unica sperequazione. Basti pensare alla norma introdotta dalla Finanziaria 2015 sul doppio calcolo, dopo che la Legge Fornero aveva stabilito, a partire dal 2012, la definitiva abolizione del sistema di calcolo retributivo e l’adozione per tutti del sistema di calcolo contributivo. Per tutti, ma non per tutti: infatti, nei casi in cui col nuovo meccanismo risulta un trattamento superiore rispetto a quello che sarebbe derivato col vecchio, allora il sistema abolito per la generalità dei pensionati resuscita per le vittime del doppio calcolo.
Ma non solo! Le economie prodotte dal doppio calcolo avrebbero dovuto essere destinate ad una finalità specifica: l’istituzione di un Fondo presso l’INPS, finalizzato a garantire l’adeguatezza delle prestazioni pensionistiche per determinate categorie di soggetti. Però… il Fondo non è mai stato attivato, la norma che ne prevedeva l’istituzione è stata abrogata (Finanziaria 2020) e allora ci si chiede: ma quelle risorse a cosa sono state destinate?
C’è evidentemente un problema di equità del sistema previdenziale e c’è un problema di equità fiscale che pesano significativamente sul cosiddetto ceto medio, ritenuto un blocco sociale senza peso specifico che può essere utilizzato come fosse un bancomat.
Oramai, per la nostra categoria, il divario tra retribuzioni e pensioni, in rapporto ai contributi versati, è diventato insostenibile e la perequazione sperequata ne è una delle cause, forse la principale. Non sfuggono le ragioni che a suo tempo hanno indotto il legislatore a porre freni all’aumento della spesa pensionistica, ma quello che oggi risulta altamente iniquo è, da un lato, che il freno entra in azione a 2.100 euro lordi mensili (1.600 netti) e, dall’altro, che la riduzione del potere di acquisto dei pensionati avrebbe dovuto rappresentare una misura eccezione, tale da giustificare la momentanea compressione del principio costituzionale di proporzionalità, mentre ha finito per cristallizzare una regola su cui oramai da 15 anni si fonda l’intero sistema.
Secondo un recente studio di Itinerari Previdenziali, tanto per dare un’idea di massima della svalutazione che – senza interventi correttivi – subiranno i nostri assegni nei prossimi 10 anni, (stimando l’ottimistica previsione di un’inflazione al 2%) le mancate rivalutazioni peseranno complessivamente per 45 miliardi, cui si andranno ad aggiungere la gran parte dei 56 miliardi di Irpef che pesano sulle pensioni.
E come ha più volte ricordato il nostro Presidente nazionale Cuzzilla, come si può pensare che il 60% dei produttori di reddito contribuiscano solo in misura dell’8% del totale di imposte e contributi, mentre il 40% deve farsi carico del restante 92%?
È questa la fotografia reale che ci restituisce il Paese quando andiamo in vacanza, al ristorante o, più semplicemente, osserviamo le auto che ci sorpassano in autostrada?
C’è qualcosa che non quadra, anzi c’è molto che non quadra, e non saranno di certo gli interventi alla Robin Hood che consentiranno un riequilibrio basato su criteri di effettiva equità e progressività
Di cosa si tratta in particolare? Qual è il valore aggiunto di un progetto di ricerca cofinanziato a livello europeo?
Decisiva diventa l’osmosi tra pubblico e privato, poiché, in concreto, non può esserci sicurezza economica nazionale se non vengono efficacemente tutelati tutti i soggetti imprenditoriali privati esposti a rischi, minacce o aggressioni che minano il patrimonio tecnologico, il know how industriale, i marchi, le strategie e le “brand reputation”. A cominciare da coloro i quali gestiscono infrastrutture critiche, erogano servizi di pubblica utilità ed operano nei settori strategici del Paese. Ma non solo: anche di tutti quelli che, compreso il tessuto di piccole e medie imprese, danno corpo al nostro sistema produttivo e che, per ciò stesso, sono chiamati ad un coinvolgimento attivo e responsabile, anzitutto in termini di consapevolezza diffusa e di abito mentale.
Vi era, in sostanza, una priorità non dilazionabile: imbastire una compiuta, articolata e coerente traduzione normativa della nozione di interesse nazionale, volta a mettere in sicurezza tutto quello che deve esserne considerato il cuore, vale a dire il know how, gli assetti, i sistemi, le reti ed i servizi di valore strategico: tutto ciò che, alla luce dell’estensione sconfinata del cyberspazio, della ramificazione capillare delle infotecnologie e della traslazione nel mondo digitale di quasi ogni aspetto della vita umana, va considerato come l’insieme degli “organi vitali” per antonomasia di un Paese.
Dopo oltre 25 anni dalla fine della cosiddetta “Prima Repubblica”, abbiamo un Paese ingessato, incapace di voltare pagina e programmare il proprio futuro alla luce dei cambiamenti che sono intervenuti nel frattempo. Il problema alla base di questo disastro è la mancanza di una classe dirigente all’altezza dei compiti che la contemporaneità ci pone. Questo è certamente uno dei primi temi che dovrebbe essere messo in un’agenda della politica e del nostro Governo in particolare.
Lo statuto dei lavoratori non riuscì pertanto a fare il miracolo. Vennero quindi gli anni dello scontro sociale che si sviluppò dapprima nelle piazze con manifestazioni di massa ma poi – nella fase del riflusso e della delusione – ebbe una cupa escalation nel terrorismo con tutte le inevitabili ripercussioni sulla stabilità delle istituzioni.
Le classi sociali si stavano frantumando. Una parte del proletariato diventava piccola borghesia, mentre una fetta della borghesia diventava un nuovo proletariato (ad esempio le giovani partite IVA esercenti professioni intellettuali, come architetti o avvocati). Una enorme massa di immigrazione (di cui nessuno conosce i numeri reali) andava a creare nuove categorie di proletari che non solo erano irregolari ma che alimentavano fenomeni di ghettizzazione all’interno di enclavi. L’equilibrio tra anziani e giovani veniva infranto in maniera drammatica, sia sul piano demografico, con l’aumento dell’aspettativa di vita e la crescita della natalità sottozero per decenni, e sia – soprattutto – sul piano socioeconomico con i giovani fermi al palo a causa di lauree non abilitanti alle professioni e di un blocco sociale di accesso al lavoro, determinatosi anche a causa dell’aumento indiscriminato dell’età pensionabile. La proliferazione incontrollata di attività di formazione post-laurea, unita all’incontenibile burocratizzazione sfociata nell’imposizione di licenze e di abilitazioni per qualsiasi attività (fosse pure soffiarsi il naso) hanno incanalato centinaia di migliaia di giovani in loop formativi che li portano ad ultimare gli studi in età più vicina ai quarant’anni che ai vent’anni. Potrei continuare a fare esempi per molte pagine.
Purtroppo nel concludere questo excursus storico sul mondo del lavoro degli ultimi cinquanta anni, devo constatare che manca il lieto fine. Perché i dirigenti non hanno avuto nulla a premiare la loro capacità di continuare a garantire il benessere e il lavoro del Paese, nonostante la confusione e l’estrema debolezza della politica. Quante volte ci siamo detti nelle aziende che dovevamo inventare nuovi modi per continuare a lavorare e produrre proficuamente nonostante le nuove misure sempre più burocratiche che, un anno dopo l’altro, hanno ingessato sempre di più il Paese negli ultimi trent’anni? Ma questi nostri meriti sono stati ripagati con l’incertezza del lavoro, con la diminuzione o eliminazione delle garanzie e con le accuse di essere dei privilegiati.
Poi, a partire dalla fine di febbraio, è accaduto l’impensabile. I primi appuntamenti importanti sono stati rinviati più che altro per ragioni cautelari ma, con l’inizio di marzo, la situazione è rapidamente precipitata. Credo che abbiamo vissuto tutti più o meno la stessa esperienza. Vedevo che, di giorno in giorno, la mia agenda si svuotava e le aziende cominciavano a sconsigliare vivamente le trasferte. Il venerdì mattina ho avuto un ultimo appuntamento a Firenze per me molto importante. Il treno era semivuoto e il personale di viaggio, vestito con mezzi di protezione, si teneva a debita distanza. Tornato a Roma nel pomeriggio ho saputo che la mia azienda stava per chiudere la sede e metterci tutti, giustamente, in smart working. Ho fatto un salto in sede a recuperare il computer e i documenti essenziali e sono andato via senza guardarmi indietro.
A causa delle responsabilità che gravano sulle loro spalle, i manager sono abituati a guardare lontano e i nostri occhi sono già fissi sull’autunno e sulla fine dell’anno, quando dovremo affrontare una recessione senza precedenti. La crisi del duemilanove, dalla quale peraltro non ci siamo ancora ripresi, è stata niente rispetto a quello che stiamo per affrontare. L’unico paragone possibile è quello del secondo dopoguerra. E quando, per la prima volta, ho formulato questo pensiero, mi è sembrato quasi un segno del destino. Perché molte volte, parlando nei nostri appuntamenti ufficiali delle Assemblee e dei Consigli di 
Superata l’emergenza sarà compito nostro come manager ripartire, ritrovando dentro di noi quello spirito dei manager del dopoguerra che fu dei nostri nonni e dei nostri padri. Noi e i nostri figli dovremo fare altrettanto e dovremo scoprire dentro di noi che ne siamo capaci.